В-третьих, сведения о финансовом состоянии банка больше не относятся к конфиденциальным и не являются коммерческой тайной. Кроме этого, все сделки с имуществом КО теперь строго регламентированы законом.

Но это по закону. В действительности банки нередко исполняют платежные документы уже после того, как КО будет признана банкротом и/или лишится лицензии. Например, в некоторых случаях сделки банка оформляются «задним числом», и из подложных документов следует, что они составлены буквально за день–два до отзыва лицензии. Чтобы снизить количество злоупотреблений, оплата любых платежных документов, выставленных к счетам КО–должника, может проводиться только по согласованию с арбитражным управляющим.

Во многих случаях для различных финансовых махинаций (например, для списания денежных средств со счетов) применяются поддельные документы или вносятся исправления в подлинные бумаги. Тут успех операции во многом зависит от того, насколько внимательно служащие из другого банка отнесутся к платежным документам и приложенному инкассо, которые поступили из проблемной КО.

Обратите внимание: если на имущество или денежные средства банка был наложен арест или применялись какие-то другие меры, чтобы ограничить возможность должника распоряжаться своим имуществом, эти меры более не действуют. Например, вы предъявили к банку иск о взыскании денежных средств, и суд наложил арест на имущество должника. Кредитор в таких случаях полагает, что за счет этого имущества его требования будут погашены. Обычно так это и происходит. Но если должника объявят банкротом, то арест снимается, и получить свою долю вы сможете теперь на общих основаниях в порядке очереди. Все требования к должнику теперь предъявляются в рамках дела о банкротстве. Арест на деньги и иное имущество банка может быть наложен исключительно в рамках этого дела судом, который его ведет.

После рассмотрения арбит-ражным судом заявления о признании должника несостоятельным вводится процедура наблюдения. Руководство банка пока еще остается на своих местах, но с этого момента все сделки, связанные с передачей недвижимого имущества или с распоряжением иным имуществом КО, могут заключаться только с согласия временного управляющего. Впрочем, у кредиторов нередко складывается мнение, что при выводе активов управляющий и менеджмент банка действуют заодно. Иногда так и происходит, но подобный сговор доказать крайне сложно. При этом обиженные клиенты и вкладчики, видя, как тают активы КО, начинают обращаться в Центральный Банк России, правоохранительные органы и прочие организации. Но те факты, которые они приводят в своих письмах, заявлениях и жалобах, часто бездоказательны, и серьезных проверок по ним не проводится. Иногда клиенты банка видят, что по их исполнительным листам, выданным на основании решений судов, выплаты приостановлены, но в то же время по другим документам взыскание продолжается. В этом нет ничего противозаконного, если в банк поступил исполнительный лист, выданный на основании вступившего в силу решения суда, и речь в нем идет о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью. В этом случае важно, чтобы решение суда о соответствующей выплате вступило в силу до того момента, как арбитражный суд примет заявление о признании должника банкротом.

* сама КО (должник);
* любой кредитор банка, в том числе и гражданин, имеющий право требования к кредитной организации по договорам банковского вклада или банковского счета;
* Банк России, даже если он не является кредитором КО;
* прокурор;
* налоговый или другой уполномоченный орган по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

В заявлении о признании КО банкротом необходимо указать на наличие задолженности банка (как минимум 1000 МРОТ) и представить доказательства (например, решение суда по вашему иску о взыскании с должника денежных средств и документы службы судебных приставов, свидетельствующие о том, что должник не исполнил решение добровольно и что в принудительном порядке взыскать долг в установленные сроки не удалось).

Дальнейшая судьба банка как юридического лица зависит от того, какую позицию займет суд. Он должен определить состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей банка и принять решение.

Пример Банк Х выдал ООО простой вексель. С наступлением срока платежа ценная бумага была предъявлена к оплате. Но банк не исполнил требование ООО–векселедержателя. Тогда в арбитражный суд от ООО поступило заявление о признании должника банкротом. Суд, рассмотрев дело, в возбуждении дела о банкротстве отказал и обратил внимание ООО на то, что оно поспешило с подачей заявления о банкротстве и что кредитору прежде всего необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Если бы по делу было принято решение в пользу ООО, ему следовало бы в установленном законом порядке принять меры по взысканию долга, например, обратившись к судебному приставу.

По закону в ходе рассмотрения дела суд должен выяснить причины возникновения долга КО и установить, почему в действительности невозможно погасить требование кредитора. Только после этого, учитывая конкретные обстоятельства, принимается мотивированное решение.

Но, как правило, на самом деле все происходит иначе. Например, бывает, что по заявлению о банкротстве организации в судах наскоро готовятся документы и необоснованно объявляется о несостоятельности должника.

Кстати, суд, прежде чем принять решение, должен проверить, действительно ли банк не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и нет ли признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Например, если будет установлен факт фиктивного банкротства, суд должен отказать в признании должника банкротом. Но, к сожалению, на практике все бывает не так просто.

Пример В арбитражный суд от общества X поступило заявление о признании несостоятельности регионального банка Y. Это требование было мотивировано тем, что КО не погасила свои обязательства по уплате вексельных долгов. В ходе судебных разбирательств было установлено, что банк Y являлся учредителем общества X. Кроме того, суд выяснил, что на дату исполнения вексельных обязательств, когда общество X якобы обращалось к банку с требованием об уплате, у банка Y было достаточно средств для того, чтобы оплатить векселя. По логике, суд должен был отказать в удовлетворении заявления и передать полученные материалы для проверки в правоохранительные органы. Но итоговое решение удивило даже видавших виды юристов: несмотря на то, что КО могла выполнить требования общества X, банк Y был признан банкротом.

Законом установлены обстоятельства, по которым арбитражные суды должны отказывать в принятии заявления о признании КО банкротом:

* если сумма задолженности составляет менее 1000 МРОТ;
* если срок неисполнения требования кредитора — менее одного месяца;
* если в отношении КО уже возбуждено дело о банкротстве или введена одна из процедур банк-ротства.

Но, даже несмотря на этот запрет, менеджеры проблемной КО пытаются провести некоторые платежи «задним числом». При этом цели могут быть разные. Например, кто-то из клиентов обратился с просьбой вывести собственные деньги и предложил вознаграждение. В других случаях деньги попросту воруются у банка и его клиентов. Иногда удается вовремя пресечь такие злоупотребления или после расследования обстоятельств привлечь виновных к ответственности. В ряде случаев удается даже вернуть деньги. Но гораздо чаще такие действия остаются безнаказанными.

Например, случается, что весьма солидный крупный или средний банк испытывает временные затруднения и какой-то из его филиалов не может вовремя рассчитаться по всем долгам. В такой ситуации у некоторых кредиторов может возникнуть желание обанк-ротить нерадивого должника или просто подать в суд заявление о банкротстве, чтобы напугать банк, прославиться самому, а заодно получить в качестве «моральной компенсации» немалые суммы сверх положенного.

Пример Крупный банк Х приобрел региональное предприятие по переработке цветных металлов. Договором купли-продажи было предусмотрено, что оплата по нему будет производиться частями в течение одного месяца. Основная сумма была перечислена продавцу сразу. Но через два месяца у банка оставалась еще небольшая часть задолженности. Продавец (фирма Y) подал в арбитражный суд заявление о банкротстве банка–должника. К заявлению было приложено решение другого суда, обязывающее банк X исполнить условия договора купли-продажи (завершить платеж). Чувствуя, что дело зашло далеко и получило ненужный резонанс, руководство банка пообещало фирме Y большие отступные за то, чтобы она забрала свое заявление из суда. Сумма, предложенная банком, устроила фирму, и та отозвала свое заявление.

Напомним, что для банков и иных кредитных организаций применение процедуры банкротства связано с отзывом соответствующей лицензии Банком России. Если вы не знаете, отозвана лицензия у вашей КО или нет, не стоит ломать голову, выбирая, с каким заявлением обращаться в суд: с исковым (чтобы установить размер задолженности) или с заявлением о признании должника банкротом… Для начала лучше обратиться в соответствующее территориальное управление Банка России или непосредственно в ЦБ РФ с запросом о судьбе банковской лицензии той КО, в которой находятся ваши деньги. И если вам сообщат об отзыве у банка лицензии, можете смело подсчитывать будущие расходы на оплату услуг юристов и думать, откуда брать средства для дальнейшего финансирования своей деятельности, ведь еще не известно, вернутся ли ваши деньги, оставшиеся на счетах, и когда это произойдет.

О том, что банк признан банк-ротом (и открыто конкурсное производство), можно узнать из объявления, опубликованного в Вестнике ВАС РФ. Как только о несостоятельности КО будет объявлено официально, спокойная и размеренная жизнь его клиентов закончится: им придется переквалифицироваться в кредиторов и терпеливо ждать развязки, надеясь на благоприятный исход. Чтобы лучше ориентироваться в ситуации, кредитору нужно знать, что процесс банкротства банка или иной КО регулируется законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Кредитная организация признается банкротом, если:

* она не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или уплатить обязательные платежи, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения;
* после отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимости активов КО не хватает для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Для признания КО банкротом достаточно возникновения как минимум одной из двух описываемых выше ситуаций.

Так, очень часто к несостоятельности приводят преднамеренные действия руководства КО по созданию искусственной задолженности перед кредиторами. Тогда у банка появляется формальный повод для объявления о своей несостоятельности. Кроме того, банки–должники часто всеми дозволенными и недозволенными способами стараются уклониться от уплаты денежных обязательств, и тогда мы становимся свидетелями фиктивных и преднамеренных банкротств, видим, как к моменту удовлетворения требований кредиторов уменьшилась конкурсная масса…

В свою очередь некоторые амбициозные и сребролюбивые кредиторы не отстают от должников: они пытаются незаконным способом перехватить управление бизнесом должника и создают ситуацию, которая позволяет провести «операцию “Банкрот”», чтобы потом по бросовой цене скупить активы КО. Захватчики, рассчитывающие на большой куш, используют старый, как мир, но безотказный способ скупки долгов банка, чтобы обрести возможность инициировать процедуру банкротства. Для этого достаточно приобрести долг всего в 1000 МРОТ. Кстати, корпоративным стервятникам часто помогают сотрудники самих банков, которые за умеренную плату работают на захватчиков против своих работодателей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся его единственным участником. Заявленное требование конкурсный управляющий обосновал причинением в результате исполнения оспариваемой сделки убытков кредиторам и просил о признании потребительcкого общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам и признав потребительское общество (как основное юридическое лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью) лицом, заинтересованным по отношению к должнику, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить и в иске отказать, полагая, что оно не является лицом, заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, поскольку пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющий условия, при которых хозяйственное общество признается дочерним по отношению к другому обществу или товариществу, распространяется только на юридические лица этих организационно-правовых форм, к которым потребительское общество не относится.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав следующее. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. Так как цель оспаривания сделок с заинтересованными лицами заклю­чается в воспрепятствовании недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов, понятия основного и дочернего общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 105 ГК РФ, применяются по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в отношении юридических лиц других видов при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона.

В другом деле суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда, признавшего недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона сделку общества с ограниченной ответственностью с производственным кооперативом, доля которого в уставном капитале первого составляла более 50 процентов уставного капитала.

2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в суд с иском о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки по внесению акционерным обществом неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, учрежденного им до возбуждения дела о банкротстве совместно с другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки по внесению неденежного вклада, стоимость которого по соглашению с иным учредителем об­щества с ограниченной ответственностью была значительно занижена, удовлетворил иск со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона. При этом суд указал, что исходя из пункта 1 статьи 105 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является дочерним обществом акционерного общества (второе имело долю в уставном капитале первого в размере 51 процент), а следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило в иске отказать, полагая, что на основании пункта 2 статьи 103 Закона могут быть обжалованы только двусторонние сделки, а внесение вклада в уставный капитал является односторонней сделкой. В жалобе было также отмечено, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало, поэтому оно не могло быть дочерним по отношению к акционерному обществу и заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции без изменения, указав, что понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юриди­ческого лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредите­ля, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. По этой же причине необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало. Кроме того, пункт 2 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

3. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, может быть признано недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве

Внешний управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве до­полнительного соглашения к договору между должником и кредитором, которым был изменен срок исполнений обязательства должника, расценивая данное соглашение как направленное на перевод требования кредитора об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих, что повлекло предпочтительное его удовлетворение (внешнее управление было введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и проводилось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета указанных изменений).

Решением судам первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, законность же самого договора внешним управляющим не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основ­ному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определе­нию и является двусторонней сделкой (договором). Вследствие заключения дополнительного соглашения требования по основному договору были переведены в категорию текущих требований, что повлекло возможность их внеочередного удовлетворения.

4. В случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона заявления о зачете, которым требование кредитора к должнику было зачтено в счет требо­вания должника к кредитору об оплате товара по заключенному между ни­ми договору купли-продажи.
Суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на то, что договор купли-продажи был заключен уже после возникновения у должника задолженности перед кредитором и потому оспоримым в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона является сам договор купли-продажи, который и повлек предпочтительное удовлетворение требований, но который истцом оспорен не был.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отме­нил и иск удовлетворил, указав, что непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлек не договор купли-продажи, а заявление о зачете; доказательства же того, что договор купли-продажи изначально был заключен с целью последующего предпочтительного зачета требований, в деле отсутствуют.

5. Передача имущества в залог может рассматриваться как сдел­ка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании не­действительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договора о залоге, заключенного между должником и кредитором, полагая, что заключение оспариваемого договора после возникновения обеспечиваемого залогом обязательства, повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед незалоговыми кредиторами.

Как следовало из материалов дела, договор о залоге оборудования был заключен должником за два дня до возбуждения дела о банкротстве, при этом с момента возникновения обеспечиваемого обязательства прошло более пяти месяцев.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, поскольку в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкрот­стве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если бы оспаривае­мый договор о залоге не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

По аналогичным причинам суд в другом деле обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение к договору о залоге, кото­рым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.

В ином деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействи­тельной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

6. Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент испол­нил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком пу­тем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства, заключенного банком со своим клиентом -обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество).

Как следовало из материалов дела, за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве банка между ним и обществом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее обязалась отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом обязательства по воз­врату кредита и уплате процентов, возникшего из кредитного договора. При этом договор поручительства был заключен спустя более чем одиннадцать месяцев с даты подписания кредитного договора. После заключения дого­вора поручительства общество в этот же день исполнило обеспечиваемое обязательство и погасило сумму задолженности и начисленных процентов путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в банке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что, хотя на момент совершения оспариваемой сделки на счете общества в банке и имелся остаток денежных средств, кредитором банка оно не являлось. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Так как на момент заключения договора поручительства банк не имел задолженности перед обществом, вытекающей из неисполненных ранее распоряжений общества о перечислении или выдаче сумм со счета, то на указанный момент оно кредитором банка не являлось.

Общество, исполняя обязательство, вытекающее из договора поручительства, не будучи кредитором банка, никакого преимущественного удовлетворения своих требований не получало. В данном случае, наоборот, име­ло место досрочное удовлетворение требований банка по кредитному договору, а не общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и иск удовлетворен по следующим основаниям.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанно­сти. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обя­зательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

На момент заключения договора поручительства общество имело остаток денежных средств на своем счете в банке, и именно этими денежны­ми средствами оно как поручитель осуществило платеж в счет погашения задолженности акционерного общества перед банком. В данном случае, ес­ли бы не был заключен и исполнен оспариваемый договор, общество могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, общество, исполнив договор поручительства, приобрело в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ право требования к акционерному обществу по обязательству последнего перед банком, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляци­онной инстанции без изменения.

7. Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки

Кредитор обратился в суд с иском о признании сделки должника по предоставлению отступного недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения поста­новлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано, так как истец заключил договор с должником и стал его кредитором уже после совершения должником оспариваемой сделки с третьим лицом, а следовательно, эта сделка не могла нарушить права и законные интересы кредитора.

Суд кассационной инстанции по жалобе истца указанные судебные акты отменил и удовлетворил иск, признав кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона имеющим право на оспаривание сделки должника с третьим лицом, совершенной до того, как он стал кредитором долж­ника. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту ее совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с этим оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

В другом деле суд кассационной инстанции также обоснованно от­клонил довод кассационной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона, согласно которому истец, приобретший право требования к должнику у другого лица после совершения оспариваемой сделки, не имел права ее оспаривать, поскольку его права и законные инте­ресы этой сделкой не могли быть нарушены.

8. Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки

Конкурсный управляющий предъявил иск о признании сделки долж­ника недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить названные судебные акты и отказать в иске, так как на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил и потому у должника не было причин не осуществить удовлетворе­ние его требований путем заключения с ним оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жало­бы отказал, отметив, что для признания сделки недействительной на осно­вании пункта 3 статьи 103 Закона не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. Кроме того, суд указал, что в данном деле и кредитор, получивший преимущественное удов­летворение, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В другом деле суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействи­тельной на основании пункта 3 статьи 103 Закона требуется, чтобы на мо­мент совершения оспариваемой сделки имелись исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов.

Мы уже неоднократно опубликовывали материалы о должниках, пытающихся «улизнуть» от своих долговых обязательств, прикрываясь экономическим кризисом. Еще одним подтверждением того, что кредиторам приходится сталкиваться с таким явлением довольно часто, является позиция руководителей компании-должника ООО «Роллекс» г. Бердск.

Эта долговая история началась 7 февраля 2008 года, когда кредитор в соответствии с договором поставки № 235 на основании заказа ООО «Роллекс» поставил ему товар на общую сумму 8 107 904,28 рублей. Однако оплата должником до настоящего времени не произведена, несмотря на подписанный график оплаты долга и направление в адрес ООО «Роллекс» письменной претензии. Факт поставки и получения продукции подтверждается товарной накладной с подписью должностного лица и печатью должника о принятии товара, доверенностью №151 от 03.06.08. При этом со стороны ООО «Роллекс» не заявлялось о каких-либо претензиях по количеству и качеству поставленной ему продукции.

Справка: ООО «Роллекс» ИНН: 5402160469; ОГРН: 1035401006266; юридический и почтовый адрес: 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д.7/34.

Самое интересное в этой истории то, что кредитор сотрудничал с должником давно, и последний зарекомендовал себя в Новосибирской области как крупный покупатель. По словам генерального директора компании-кредитора, сотрудничество осуществлялось по принципу: отгрузка товара – оплата. «Пока не проходила полная оплата груза, следующую поставку не производили. Ранее бывали задержки только на 5-7 дней. Прошлым летом мы связывались с учредителем ООО «Роллекс», он обещал оплатить задолженность, потом предоставил письмо, в котором говорилось, что один из банков рассмотрит заявку на выдачу кредита организации-должнику. Но воз и ныне там», – пояснил он.

По сведениям базы данных ФНС РФ от 25.08.2008 года, предоставленным кредитором, ООО «Роллекс» было зарегистрировано 09.01.2003 года по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект д. 171. 30.07.2007 года компания поменяла адрес регистрации на другой: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д.7/34.

Согласно сведениям информационной выписки из ЮГРЮЛ от 03.09.2008 года, также предоставленным кредитором, у ООО «Роллекс» один учредитель – Вадим Иванович Елисеев. Формальным генеральным директором ООО «Роллекс» является Владимир Юрьевич Алексеев, фактически же руководит компанией сам В. Елисеев. Фирма занимается производством сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, производством какао, шоколада и других кондитерских изделий, оптовой торговлей сахаром и кондитерскими изделиями. Отметим, что давать какие-либо комментарии корреспонденту «ДФ» В. Елисеев и В. Алексеев отказались.

В наших руках оказался рекламный буклет ООО ГК «ВЕлисеевский Кондитерский Дом», предоставленный самим В. Елисеевым представителю кредитора. Из информации, размещенной на последней странице буклета, следует, что организация располагается по адресу: 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д.7/34, что полностью совпадает с местоположением должника. Также в адресе электронной почты, который указан в брошюре, фигурирует слово «Роллекс»: mail@rollex.ru Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Кроме того, наше внимание привлекло название компании «ВЕлисеевский», которое явно происходит от имени и фамилии учредителя ООО «Роллекс» – В. Елисеева. Это позволяет сделать вывод, что должник так или иначе связан с деятельностью Группы Компаний и, предположительно, обе организации имеют одних и тех же хозяев.

При этом ООО ГК «ВЕлисеевский Кондитерский Дом» на 07.05.2009 года не числится в базе данных ФНС РФ. Возможно, юридически данная организация имеет другое название.

Словом, в то, что руководство ООО «Роллекс» не может изыскать средства для погашения своего долга, верится с трудом.

Самое печальное в этой ситуации то, что подобные случаи в России носят отнюдь не единичный характер. В таких ситуациях кредиторы вынуждены инициировать процедуру банкротства в отношении должников с целью выявления причин и виновников банкротства, фактов незаконного вывода активов и, в конечном счете (при наличии нарушений законов), подавать соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела.

Углубимся немного в историю, чтобы вспомнить, как ранее кредиторы решали подобные проблемы. В Древней Индии, чтобы наказать должника, используя общественное мнение, и принудить его к возвращению долга, заимодавец мог заколотить дверь дома человека, который не возвращал ему занятого. Данная процедура была очень действенна. Понятно, что в современном обществе такие меры наказания не приемлемы, но нельзя отрицать тот факт, что наше государство сегодня нуждается именно в действенных методах борьбы с недобросовестными должниками. Хочется верить, что в ближайшем будущем российское законодательство все же усовершенствуется до такого уровня, когда должникам будет страшно не возвращать кредиторам деньги. Ну а пока этот момент не настал, кредиторам стоит быть предельно внимательными при выборе своих партнеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А13-10017/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-10017/2007 (судья Олькова В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по настоящему делу ликвидируемый должник – колхоз “Приозерный” (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Владимир Николаевич.
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) 28.12.2007 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр) требования в сумме 3 622 940 руб. 81 коп.
Определением от 11.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 119 977 руб. 38 коп., в том числе 98 952 руб. 64 коп. основного долга, 21 024 руб. 74 коп. пеней. Во включении в Реестр остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.02.2008 отменить в части отказа во включении в Реестр 3 502 993 руб. 37 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение.
Уполномоченный орган считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности не исследовал вопрос о том, были ли выставлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инкассовые поручения на бесспорное взыскание с Должника задолженности на основании имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.
ФНС считает, что суд мог предложить сторонам представить доказательства направления налоговым органом в банк соответствующих инкассовых поручений либо истребовать их по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, и требование налогового органа по пеням к Должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению следующие требования ФНС о включении в Реестр недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 994 044 руб. 61 коп.:
- требование налогового органа от 14.03.2003 N 11 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 15.05.2003 N 150 на сумму 708 806 руб. 07 коп.;
- требование налогового органа от 17.01.2007 N 49064 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 26.02.2007 N 6609 в части уплаты 282 788 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;
- требование налогового органа от 17.08.2007 N 148 и решение о взыскании пеней за счет денежных средств от 20.09.2007 N 9199 на сумму 2 449 руб. 82 коп.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в суд первой инстанции требования налогового органа об уплате Должником налогов (от 17.01.2007 N 49063 и 49064) и принятые на их основании решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика (от 26.02.2007 N 6608 и 6609).
При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции выяснил, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника по обязательным платежам, однако срок давности для взыскания долга в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по указанным решениям пропущен.
Однако уполномоченный орган не представил доказательств принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества Должника.
Вместе с тем, как видно из содержания решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Должника на счетах в банке, принятых, как установил суд первой инстанции, своевременно, целью их вынесения являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Должник не представил.
При наличии названных решений у суда не было оснований полагать, что соответствующие инкассовые поручения не выставлялись, что влекло обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.
В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Однако с учетом изложенного следует признать, что у суда имелась возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства или истребовать такие доказательства по своей инициативе, как это предусмотрено частями второй и пятой статьи 66 АПК РФ.
Указав в определении, что доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений ФНС не представила, суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ФНС требования в указанной части.

Согласно действующему законодательству Кипра несостоятельность означает процесс, посредством которого определенным способом ликвидируется компания, имеющая долги. Различие между банкротством и несостоятельностью заключается в том, кто является должником. В случае признания несостоятельности должником выступает физическое лицо, а при банкротстве — юридическое лицо.
После объявления банкротства активы неплатежеспособного должника, как правило, становятся доступными для его кредиторов. Поэтому законодательство Кипра, касающееся банкротства, направлено на следующие цели:
- удостовериться, что распределение доступных ликвидных активов должника среди кредиторов справедливо и пропорционально количеству требований;
- предоставить должнику возможность сделать новую попытку в бизнесе, при этом освободить его от обязательств по долгам.

Закон “О банкротстве”

Основные положения, регулирующие вопросы о должниках и кредиторах, закреплены в законе “О банкротстве”, Сар 5. Правила признания лица банкротом содержатся в Правилах о банкротстве, Сар 6. Согласно этим законам суды Кипра имеют право объявить банкротом любого должника, который во время вынесения акта о банкротстве:
- лично присутствовал на Кипре;
- являлся постоянным резидентом или имел место жительства на Кипре;
- вел деятельность на Кипре лично или через представителя.
Определение должника, которое дается в главе 3 (2) закона “О банкротстве”, Сар 5, дает право судам признавать банкротом как граждан Кипра, так и иностранцев, проживающих на острове.
Нужно отметить, что юридическое лицо считается по-прежнему имеющим бизнес на Кипре, даже несмотря на то, что владелец закрывает свою компанию и выезжает за рубеж, в том случае, если у него имеются неоплаченные долги. Под ними подразумеваются не только обычные коммерческие долги, но также любые облагаемые налогом долги.
Одним из общепринятых актов банкротства является неспособность выполнить уведомление о банкротстве. В частности, это означает, что должник не в состоянии выполнить данное уведомление, направленное ему кредитором, и заплатить долг по судебному разбирательству.

Судебный процесс

Как правило, конкурсное производство (судопроизводство по делам о банкротстве) начитается с регистрации в суде письменного прошения о возбуждении дела о несостоятельности. Такое прошение может быть подано кредитором, который имеет доказательства о долге, или же самим должником.
Согласно закону ходатайство кредитора должно быть подано в течение трех месяцев со дня утверждения акта о банкротстве. Чтобы иметь право подавать прошение о возбуждении дела о несостоятельности, кредитор должен отвечать следующим требованиям:
- долг перед кредитором-заявителем или общий долг перед всеми заявителями должен составлять как минимум сумму 500 к.ф.
- долг представляет собой ликвидируемую сумму, которая должна быть выплачена немедленно или в определенное время, по решению суда.
- должником является резидент Кипра или лицо, имеющее место жительства на Кипре в течение года до подачи ходатайства, или работающее на Кипре, или ведущее бизнес на Кипре через своих представителей.
Что касается прошения должника в случае объявления им о банкротстве, оно принимается к рассмотрению, если:
- общая сумма его долга превышает 5000 к.ф.
- эти долги не обеспечены и не относятся к ликвидируемым суммам, которые подлежат оплате немедленно или в согласованные даты.
При этом к заявлению должника необходимо приложить показание под присягой, в котором представлен полный список его кредиторов, их адреса, суммы долгов перед ними, даты, когда каждый долг был зарегистрирован, а также полное описание активов должника. Во время слушания ходатайства суду должны быть представлены доказательства долга и доказательства наличия акта, в котором четко обозначены причины объявления банкротства.
Если суд выносит решение о принятии данного прошения, то он выдает исполнительный лист с целью защиты собственности должника. При выдаче этого документа назначается временный управляющий имуществом и финансовыми делами должника. Обязательным в этом случае является требование, чтобы временным управляющим был назначен один из общественных чиновников, который будет действовать от имени суда и от имени Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра.
Исполнительный лист должен быть немедленно опубликован в “Официальной газете” Республики Кипр, а также в двух ежедневных газетах, где публикуется название, адрес и описание компании должника, даты и суда, который выдал исполнительный лист, а также дата подачи заявления. В том случае, когда исполнительный лист направлен против должника, он продолжает дело, представив в течение семи дней аналитические данные и показание, данное под присягой, в котом указываются:
- все долги, названия / имена, адреса и профессии кредиторов,
- ценные бумаги, находящиеся у кредиторов,
- даты выдачи ценных бумаг,
- любая другая информация, которая имеет значение для временного управляющего имуществом.
Должник обязан подготовить все эти данные в течение трёх дней с момента выдачи исполнительного листа. При этом общее собрание кредиторов должника должно быть созвано в течение 14 дней с указанной даты. На собрании кредиторам дается возможность решить, принять ли компромиссное соглашение должника с кредиторами или объявить его банкротом.
После подачи письменного изложения дела, как правило, следует общественная экспертиза, проводимая кредиторами и другими заинтересованными лицами.

Полномочия временного управляющего

Доверительный собственник (которым может быть один из кредиторов или сам временный управляющий) имеет право осуществлять следующие полномочия в отношении собственности по делу о банкротстве:
- продать всю или любую часть собственности на общественном аукционе, передать всю собственность какому-либо физическому лицу или компании, или продавать ее по частям;
- выдавать квитанции за полученные им деньги. Эти квитанции должны освободить от обязательств должника;
- доказать наличие, оценить и требовать получения дивидендов относительно любого долга по делу о банкротстве;
- осуществлять любые полномочия, которые вытекают из положений закона в отношении доверительного собственника.
В том случае, когда исполнительный лист выдан не в интересах должника, кредиторы должны решить вопрос о том, надо ли должника объявлять банкротом. Если никакого решения не будет принято или предложенное заявление не будет одобрено в течение 14 дней со дня проведения вышеуказанной экспертизы, суд объявляет о банкротстве должника, и его собственность станет доступной для распределения среди кредиторов.

Обзор судебной практики рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве подготовлен в соответствии с пунктом 3.1 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.

Предметом исследования настоящего Обзора является практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области требований кредиторов в делах о банкротстве. За 2007 год арбитражным судом рассмотрено 316 требований уполномоченных органов и 635 требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, из них в ходе процедуры наблюдения – 334, внешнего управления – 33, конкурсного производства – 584.

За первое полугодие 2008 года общее количество рассмотренных требований составило 382, из них 151 требование уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов должника и 231 требование иных кредиторов, в том числе в ходе процедуры наблюдения – 112, внешнего управления – 9, конкурсного производства – 261.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве или Закон) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от наличия спора по их составу и размеру во всех процедурах банкротства включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, который проверяет обоснованность заявленных требований, в том числе с учетом поступивших возражений от должника, иных кредиторов, арбитражного управляющего. Исключение составляют требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. К компетенции арбитражного суда отнесено только рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона).

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Государственной пошлиной требования кредиторов не облагаются.

Обращение в арбитражный суд с требованием к должнику является правом, а не обязанностью кредитора. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов и исключении их собственных требований из реестра следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

При вынесении судебных актов по требованиям кредиторов в делах о банкротстве арбитражный суд также руководствуется положениями Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей”.

Большое практическое значение имеет выделение в Законе о банкротстве категории так называемых текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также требования, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Закона).

II. Практика рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве

1. При рассмотрении требований территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит установлению факт правопреемства должника с организацией, зафиксировавшей страховой случай в отношении застрахованного лица.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному унитарному предприятию “Р” о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного гражданам в период их работы на государственном унитарном предприятии “Р”.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей” разъяснено право Фонда социального страхования на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей, причитающихся застрахованным и иным лицам, имеющим возможность получать страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”.

Как предусмотрено в пункте 3 указанного постановления, Фонд социального страхования вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду социального страхования капитализированных платежей.

Из актов о несчастном случае на производстве следовало, что гражданам был причинён вред здоровью на государственном унитарном предприятии “П”. Документы, представленные заявителем, подтверждают, что до передачи дел в отношении указанных лиц в Фонд социального страхования данные граждане получали платежи в возмещение вреда на государственном унитарном предприятии “Р ЛТД”.

Фонд социального страхования не представил документов, подтверждающих правопреемство государственного унитарного предприятия “Р” с государственным унитарным предприятием “П” либо с государственным унитарным предприятием “Р ЛТД”. Из Устава должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также не усматривалось каких-либо сведений о его правопреемстве с другими организациями.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность государственного унитарного предприятия “Р” за вред, нанесённый здоровью граждан на производстве, сумма возмещения которого заявлена в капитализированных платежах.

Учитывая изложенное, при рассмотрении подобных требований суду необходимо установить, является ли должник правопреемником организации, в которой зафиксирован несчастный случай, либо профзаболевание получено застрахованным лицом (определение от 29.04.2008 по делу № А11-5334/2007-К1-123Б).

2. При рассмотрении требований кредитных организаций необходимо учитывать, что плата за проведение операций по ссудному счёту не может являться банковской услугой, совершенной в интересах заёмщика.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки за ее неуплату, суммы штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; требование в сумме задолженности по штрафным санкциям учёл отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части (плата за проведение операций по ссудному счету и неустойка за ее неуплату) суд признал требование кредитора необоснованным, поскольку действия Банка по учёту просроченной кредиторской задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанций указал, что ссудный счёт является внутренним балансовым счётом Банка, использующимся для отражения (учёта) ссудной задолженности клиента.

В силу пункта 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)” кредитная организация в установленный договором день (являющийся датой уплаты процентов по размещённым средствам или погашения основного долга по ним) обязана произвести бухгалтерскими проводками оформление факта уплаты процентов по размещённым средствам или погашения основного долга по ним либо при неисполнении клиентом-заёмщиком своих обязательств по договору перенести задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам или по основному долгу по размещённым средствам на соответствующие счета по учёту просроченной задолженности по основному долгу или просроченных процентов.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” возложена на руководителя организации. Действия Банка по отнесению неуплаченных заёмщиком процентов за кредит на счет по учёту просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заёмщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным (определение от 05.02.2007, постановление от 17.05.2007 по делу № А11-1232/2006-К1-52Б).

3. В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Признание долга арбитражным управляющим и руководителем должника также не является безусловным основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71, пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает спор по существу.

Признание долга со стороны арбитражного управляющего, руководителя должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и т.д.). Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В частности, в постановлении по делу № А11-1232/2006-К1-52Б Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что признание задолженности в полном объеме конкурсным управляющим должника не имеет существенного значения. По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требования кредитора в любом случае должен рассмотреть вопрос об обоснованности такого требования (постановление от 17.05.2007 по делу № А11-1232/2006-К1-52Б).

4. Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к пропуску срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, и к нарушению прав кредитора, касающихся участия в первом собрании кредиторов.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Арбитражный суд Владимирской области возвратил требование Общества, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в одном требовании о включении в реестр требований кредиторов должника соединены несколько требований к должнику, которые не связаны между собой по представленным семнадцати договорам.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что рассмотрение требований кредитора к должнику должно производиться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Из смысла и содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что названный закон не содержит каких-либо ограничений порядка рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд счёл, что в целях соблюдения прав кредитора, касающихся участия в первом собрании кредиторов, заявленные требования подлежат рассмотрению в одном судебном процессе. Суд апелляционной инстанции направил требование Общества в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора на защиту своих интересов путём предъявления всех имеющихся требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Основной задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Пропуск срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, будет препятствовать кредитору принять участие в деле о банкротстве в течение продолжительного времени. Предъявление и рассмотрение заявленных требований в нескольких самостоятельных процессах не способствует оперативности арбитражного судопроизводства и нарушает права кредитора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.04.2008, постановление от 27.06.2008, постановление от 25.08.2008 по делу № А11-646/2008-К1-53Б).

5. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование уполномоченного органа к Обществу, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности перед кредитором, возникшую после открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Общества предъявленной заявителем суммы задолженности перед уполномоченным органом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства должника предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обязанности по уплате суммы налогов, указанных в требованиях, возникли у должника после открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, такие требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Требование уполномоченного органа к Обществу арбитражным судом удовлетворено, оно включено в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (определение от 03.04.2008 по делу № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б).

6. В случае окончания отчетного периода и срока уплаты авансового платежа после принятия заявления о признании должника банкротом, требование уполномоченного органа по его уплате является текущим и не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” определен порядок отнесения требований по обязательным платежам к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов исходя из периода их начисления и срока оплаты.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж является текущим и подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2007 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2007, введена процедура наблюдения.

Суд указал, что предусмотренные Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации основания для выделения из рассматриваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2007 года задолженности за 6 месяцев 2007 года отсутствуют.

Арбитражный суд счёл не подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявленного требования, поскольку оно является текущим для дела о банкротстве, производство по требованию прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.12.2007 по делу № А11-8742/2007-К1-159Б/12Б).

7. Заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и об учёте данного требования в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” предусмотрена особенность исполнения включённых в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такие требования подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть до третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и включении данного требования во вторую очередь.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил определение арбитражного суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением арбитражного суда требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов – требования уполномоченного органа и об учёте данного требования в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Указанные процессуальные действия конкурсного управляющего противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности исполнения судебных актов (определение от 21.04.2008, постановление от 24.06.2008 по делу № А11-1198/2006-К1-51Б).

8. Требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым договорам, в случае если договор был заключён до принятия заявления о признании должника банкротом, а период, за который происходит оплата, истёк после введения наблюдения, должны квалифицироваться судом в качестве текущих платежей только для той процедуры банкротства, в рамках которой наступил срок исполнения должником обязательств по оплате.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” дал толкование этой нормы, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Основания возникновения обязательств предусмотрены пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования, вытекающие из обязательств по договорам энергоснабжения, аренды (в том числе лизинга), займа, кредита, страхования, хранения и т.п., если договор был заключён до принятия заявления о признании должника банкротом, а период (например, месяц), за который происходит оплата, истёк после введения наблюдения, квалифицируются судом в качестве текущих платежей только для той процедуры банкротства, в рамках которой наступил срок исполнения должником обязательств по оплате (в частности, определения от 19.07.2007 по делу № А11-1828/2007-К1-60Б, от 05.12.2007 по делу № А11-8337/2007-К1-140Б/7Б).

После принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 9658/07 указанные требования по существу не разрешались.

По нашему мнению, принятие данного Постановления требует соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку признание текущими требований, возникающих из договоров, заключённых до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения, для всех последующих процедур банкротства будет нарушать интересы должника и его кредиторов.

III. Выводы

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве позволяет сделать следующие выводы.

Порядок рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов в делах о банкротстве в целом аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений. Требования кредиторов рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В то же время, требования кредиторов рассматриваются судом не как самостоятельное дело, а в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности. Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Практический смысл квалификации того или иного требования в качестве текущего платежа состоит в том, что до окончания процедуры банкротства (за исключением конкурсного производства), во время которой наступил срок исполнения соответствующего требования, последнее не включается в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Если же указанные требования не были удовлетворены, то при переходе к следующей процедуре банкротства обладатели указанных требований признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а сами требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.